Gedung Capitol AS di Washington, DC /Xinhua
Gedung Capitol AS di Washington, DC /Xinhua
Catatan editor: John Gong adalah seorang profesor di University of International Business and Economics (UIBE) dan wakil presiden bidang penelitian dan strategi di UIBE-Israel. Artikel ini mencerminkan pandangan penulis dan tidak mencerminkan pandangan CGTN.
Sebagai yang pertama dari serangkaian sekitar 20 rancangan undang-undang yang sedang dibahas di Kongres AS, DPR meloloskan Undang-Undang Biosecure pada tanggal 9 September dengan perolehan suara 306 berbanding 81. Undang-undang tersebut memberikan sanksi kepada perusahaan farmasi AS yang menerima dana federal karena bekerja sama dengan lima perusahaan layanan obat Tiongkok — WuXi AppTec, WuXi Biologics, BGI Group, MGI, dan Complete Genomics, dengan alasan kekhawatiran atas keamanan nasional. Menurut teks undang-undang ini, perusahaan farmasi AS yang terdampak memiliki waktu hingga tahun 2032 untuk benar-benar melepaskan diri dari pemasok Tiongkok mereka. Dilaporkan bahwa versi Senat juga akan disahkan sehingga kemungkinan besar akan dijadikan undang-undang.
Namun, ini hanyalah awal dari serangkaian tindakan anti-Tiongkok yang belum pernah terjadi sebelumnya dari Kongres AS. Kabarnya, tindakan-tindakan berikutnya yang menunggu untuk diputuskan di DPR mencakup berbagai bidang, mulai dari dugaan pengaruh politik Tiongkok hingga “hal-hal remeh” seperti pesawat nirawak dan baterai. Tiongkok secara efektif menjadi sasaran tinju yang tergantung tepat di depan podium di ruang DPR.
Mari kita lihat apa yang seharusnya dilakukan oleh Undang-Undang Biosecure ini dan apakah hal itu selaras dengan kenyataan yang ingin dicegahnya. Undang-Undang tersebut bertujuan untuk mencapai dua tujuan. Salah satunya adalah untuk mendorong perusahaan farmasi Amerika agar melepaskan diri dari pemasok senyawa mereka dari Tiongkok. Senyawa medis merupakan bahan dasar terpadu untuk membuat obat-obatan. Setelah diekspor ke AS, perusahaan obat dapat dengan mudah mengolahnya menjadi pil yang dijual dengan resep dokter atau dijual bebas. Tiongkok memiliki keunggulan komparatif dalam membuat senyawa ini.
Namun, ketika produk seperti vitamin menjadi masalah keamanan nasional, tidak mengherankan jika obat-obatan lain masuk ke dalam kategori keamanan nasional. Argumen di sini adalah bahwa terlalu banyak ketergantungan pada China berbahaya, terutama di saat terjadi ketegangan politik. Itu tidak apa-apa, mungkin untuk beberapa obat. Namun, mengapa harus memperluas cakupan ke sejumlah besar obat, dan khususnya menutup perusahaan China? Ini tentu bukan lagi argumen “diversifikasi”.
Seorang pekerja bekerja di bengkel sebuah perusahaan farmasi di Shijiazhuang, Provinsi Hebei, Tiongkok utara, pada 14 Januari 2022. /Xinhua
Seorang pekerja bekerja di bengkel sebuah perusahaan farmasi di Shijiazhuang, Provinsi Hebei, Tiongkok utara, pada 14 Januari 2022. /Xinhua
Tujuan lainnya adalah untuk memutuskan hubungan antara perusahaan farmasi Amerika dan Cina dalam bidang kerja sama seperti uji klinis, penelitian bersama, dan kegiatan lain yang saling menguntungkan. Sponsor Undang-Undang tersebut mengatakan bahwa “[the Bill] “merupakan langkah yang diperlukan untuk melindungi data perawatan kesehatan sensitif warga Amerika dari PKT sebelum perusahaan-perusahaan ini semakin tertanam dalam ekonomi AS.” Sekali lagi argumen keamanan nasional adalah argumen yang lemah, karena perusahaan-perusahaan yang menjadi sasaran telah menjelaskan bahwa mereka tidak memiliki akses ke data pribadi warga Amerika dalam operasi mereka. Misalnya, WuXi AppTec telah secara terbuka menyatakan bahwa mereka “tidak memiliki bisnis genomik manusia atau mengumpulkan data genomik manusia di AS, Tiongkok, atau di mana pun.”
Tujuan sebenarnya sangat jelas: berupaya mempertahankan keunggulan industri farmasi Amerika dan menghambat pembangunan Tiongkok. Washington melihat bahwa Tiongkok secara bertahap memperkecil kesenjangan di beberapa bidang teknologi dan bahkan memimpin dalam baterai dan mobil listrik misalnya. Industri farmasi dan bioteknologi adalah beberapa benteng tersisa dari dominasi Amerika dan politisi di Washington tidak ingin melihat mereka pergi.
Namun pertanyaannya adalah mengapa politisi di Washington harus mengambil keputusan atas nama para eksekutif perusahaan, yang bisa dibilang memiliki kepentingan yang lebih relevan dalam menjaga keunggulan teknologi mereka? Mereka akan menjadi orang pertama yang mengambil tindakan untuk melindungi kepentingan perusahaan mereka. Ini akan mencerminkan prinsip utama persaingan pasar bebas yang sangat dijunjung tinggi Amerika.
(Jika Anda ingin berkontribusi dan memiliki keahlian khusus, silakan hubungi kami di [email protected]. Ikuti @pendapat_thouse di Twitter untuk mengetahui komentar terkini di Bagian Opini CGTN.)
